Die verborgene Überlegenheit der Sigma Art Serie: Notizen eines Profis

Die Fotografie begann ich 2009 mit Nikon. Ein Jahr später wechselte ich zu Canon und kam lange Zeit nicht aus der 5D-Familie heraus. 5D Mark I, 5D Mark II, 5D Mark III. Canon war in jenen Jahren der De-facto-Standard für Vollformat, und ich war in jenem Standard. Nicht nur beim Body, auch auf der Objektivseite war ich tief ins Canon-Ökosystem eingestiegen. In meiner Tasche waren 8 Prime-Objektive der Canon L-Serie. 85mm f/1.2L, 50mm f/1.2L, 24mm f/1.4L, 135mm f/2L und andere. Alles waren das, was Canon am besten konnte. Alle nutzte ich jahrelang. Aber ein Objektiv fehlte: 35mm.

Um die 35mm-Lücke zu füllen, kaufte ich um 2014 das Sigma 35mm f/1.4 Art. Nur zum Ausprobieren. Es war Canon EF Mount, es funktionierte mit meiner 5D Mark III. Das Ergebnis überraschte mich. Die Schärfe von Sigma, das Color Rendition, das mechanische Gefühl lagen auf demselben Niveau wie Canon L, obwohl es zum halben Preis kam. An manchen Stellen war es besser. Der Bokeh-Charakter, der Kontrastübergang, die Mittenschärfe bei offener Blende. Ich liebte jenes Objektiv so sehr, dass das Leben danach so weiterging.

Während die 5D Mark III noch in meiner Tasche war, kaufte ich das Sigma 20mm f/1.4 Art. EF Mount, Ende 2015 erschienen, sofort in meinen Händen. Danach kaufte ich das 85mm f/1.4 Art, wieder EF Mount. Damals gab es in der Sigma Art Serie nur diese drei Primes. Ich hatte sie alle wie am Tag null ausprobiert. In meiner Tasche standen neben den Canon L die Sigmas. Und nach und nach begann ich, Sigma immer mehr zu nutzen. Die Canon L waren nicht schlecht. Sigma Art war klüger.

Dann wechselte ich zu Spiegellosen. Ich kehrte zu Sony E-Mount zurück, probierte zwischenzeitlich sogar die Panasonic S1H. Der Body änderte sich, die Marke änderte sich, das System änderte sich. Sigma änderte sich nie. Das Einzige, was sich änderte, war, dass die Sigmas in meiner Tasche noch mehr wurden.

Was zurzeit in meiner Tasche ist, ist Folgendes. Sigma 24mm f/1.4 Art (nicht die neue DG DN, sondern die alte Art-Version, den Grund erzähle ich gleich), Sigma 85mm f/1.4 DG DN Art (die neue Generation, für Spiegellose entworfen), Sigma 105mm f/2.8 Macro. Was ich bald zu kaufen plane: 14mm f/1.4 und 50mm f/1.2. Auch die werde ich erleben.

Kommen wir zur eigentlichen Frage. Sind die G-Master-Objektive gut? Gut. Aber etwas "Gutes" muss keine "kluge" Wahl sein.

Ich probierte das 85mm G Master. Langsam, fokussiert fehlerhaft, unnötig schwer. Im Vergleich zum Sigma 85mm Art ist der Unterschied offensichtlich. Sigma ist schneller, schärfer, macht keine Fehler. Bei keinem meiner Sigma-Objektive hatte ich ein AF-Genauigkeitsproblem. Bei keinem. Beim Sony G Master 85mm dagegen gab es Momente, in denen ich beim Dreh dachte, "warum lässt sich dieses Objektiv so viel Zeit".

Die einzige Ausnahme ist 24mm. Das Sony G Master 24mm ist der neuen Version von Sigma einen Tick überlegen. Aber ich nutze immer noch das alte Sigma 24mm Art, und der Grund ist folgender: Es hat eine deutliche chromatische Aberration. Für manche ist das ein Fehler. Für mich Charakter. Ich liebe dieses Objektiv, weil es keine Sterilität hat. Die Bildsprache, die es schafft, hat eine Haltung. G Master ist sauberer, fehlerfreier. Stimmt. Aber Fehlerfreiheit ist nicht immer Überlegenheit. Manchmal verleiht jene chromatische Aberration dem Objektiv einen Charakter. Ich bevorzuge das Objektiv, das Charakter trägt.

Auch zur Bauqualität sage ich etwas. Die Sony G Master sind hochwertig, stimmt. Aber wenn du die Sigma Art in die Hand nimmst, merkst du es. Wie ein Panzer. Das Premium-Gefühl ist höher als beim G Master. Metallaußenhülle, mechanisches Gefühl, Gewichtsverteilung. Darin ist Sigma vor Sony.

Wo ist also G Master überlegen? In einem einzigen Szenario. Wenn du ein Flaggschiff-Body wie die Sony A1 oder A9 Serie nutzt und 30 Bilder pro Sekunde fotografierst, ist das AF-Protokoll des G Master voll auf diese Geschwindigkeit optimiert. Sigma kann bei dieser Geschwindigkeit ein wenig ins Straucheln geraten. Aber das betrifft nur Sportfotografen. In allen Praktiken bis 10 Bilder pro Sekunde ist Sigma makellos.

An diesen Zahlen hängenzubleiben ist falsch für Menschen wie uns, die eine Szene bauen. Wenn du einer Katze, einem Hund, einem Vogel, einem Fußballer hinterherläufst, gut, wenn du Journalist bist, gut. Aber wir sind keine Journalisten, wir sind Künstler. Wir platzieren das Modell, bauen das Licht, danach drücken wir auf den Auslöser. Wir brauchen nicht 30 Bilder pro Sekunde, sondern ein richtiges Bild in 30 Sekunden.

24mm gibt eine dramatische Weite. Ich nutze es sogar bei nahen Porträts, ich liebe die perspektivische Spannung, die es schafft. 85mm ist für mich das trennende Objektiv. Jedes Mal, wenn ich das Motiv aus der Ebene lösen und in den Vordergrund werfen will, greife ich danach. Wenn ich beide zusammen trage, trage ich zwei verschiedene Bildsprachen in meiner Tasche. Die eine verdichtet, die andere trennt.

Über die Zukunft von Sigma habe ich keinerlei Sorge. Im Gegenteil. Sie gehen immer weiter voran. Das neue Zoom 28-45mm f/1.8 interessiert mich sehr. Ich überlege, es in die Tasche aufzunehmen. Ich sage Folgendes: Seit ich mit der Fotografie begann, nutze ich Prime-Objektive. Ein Zoom-Objektiv habe ich nie genutzt. Aber das 28-45 f/1.8 bietet eine so kluge Winkelverteilung, als trügest du zwei Prime-Objektive in der Tasche. Dazu ein scharfes Objektiv, das viel Licht aufnimmt und intern zoomt. Sigma bricht wieder die Regeln.

Zum Schluss sage ich Folgendes. Manchmal, wenn ich zu Agenturarbeiten gehe, begegne ich Sätzen wie "warum nutzt du kein G Master?". Denen, die diesen Satz sagen, lächle ich nur zu. Ich antworte nicht. Denn es gibt nichts zu antworten. Bruder, was geht dich die Marke und das Modell meiner Ausrüstung an? Wenn du diese Wahl treffen könntest, würdest du selbst fotografieren, du würdest mich nicht rufen.

Ein Objektiv zu wählen ist keine Frage des Prestiges. Es ist eine Frage des Verstandes. Ich schaue nicht auf die Marke, sondern auf das Kaliber. Ich kaufe das Objektiv, das Charakter trägt, zum richtigen Preis kommt und mir in der Hand meine eigene Stimme gibt. In meinen 17 Jahren Fotografie habe ich Nikon genutzt, die L-Serie von Canon am tiefsten genutzt, Panasonic genutzt, jetzt bin ich bei Sony. Aber auf der Objektivseite bleibe ich seit 10 Jahren bei Sigma. Das hat einen Grund.

Das Gewöhnliche jagt der Marke nach. Das Rebellische kennt sein Objektiv.