Sony FX3 und FX30: Zwei Bodies für die Kinematografie, eine Philosophie

Auf der Videoseite nutze ich zwei Bodies. FX3 und FX30. Beide aus der Sony Cinema Line Familie, beide auf der aktiven Drehliste. Aber an meinen Sets ist meist die FX30, die FX3 steht für besondere Projekte. Als du diesen Satz gelesen hast, warst du wahrscheinlich überrascht. Du könntest sagen: "Die FX3 ist teurer, Vollformat, warum geht die FX30 vor?" Lass es mich erklären.

Der grundlegende Unterschied zwischen ihnen ist die Schwachlichtleistung. Die FX3 ist Vollformat, trägt denselben Sensor wie die A7S III, großartig bei extremen Schwachlichtbedingungen. Aber in meiner Praxis reichen 2500 ISO für die meisten Arbeiten. Mit der FX3 bin ich nie auf 12800 ISO gegangen. Denn ich sage nicht, dass ich das Licht finde, ich baue das Licht. Ich bin kein Filmmaker, der viel mit natürlichem Licht dreht. An meinen Sets wird die Lichtinfrastruktur ohnehin aufgebaut. In diesem Fall bleibt mir kein Bedarf an der Schwachlichtstärke der FX3.

Die FX3 ist wirklich eine Performance-Maschine. Das sage ich offen. Ein Cinema-Line-Body, das genau zur rechten Zeit kam und den richtigen Bedarf erfüllt. Aber wir schreiben 2026, und die FX3 erschien 2021. Ich finde, sie muss jetzt aktualisiert werden. Eigentlich warte ich auf die Aktualisierung der Sony FX6. Wenn die neue Version der FX6 erscheint, verlege ich meine Hauptkamera auf sie. Diese Entscheidung steht fest.

Von beiden habe ich eine gemeinsame Erwartung. Open Gate. Also 3:2 Vollbild-Video. Wenn FX3 und FX30 Open Gate filmen könnten, wäre die Framing-Freiheit in der Postproduktion viel größer. Vertikaler Social-Media-Output, horizontaler Kino-Output, sogar quadratisches Instagram-Format, alles käme aus einer einzigen Datei. Die neue Generation der Panasonics hat das gelöst, in der Sony Cinema Line gibt es das immer noch nicht. Das ist meine einzige Erwartung.

Jetzt ist es Zeit, der FX30 Respekt zu zollen.

Ich möchte mich an die Kollegen wenden, die die FX30 geringschätzen. Bruder, du weißt nicht, wie man Farbe macht. Das Problem liegt nicht an der Kamera. Die FX30 ist unter dem richtigen Licht, mit der richtigen Farbarbeit, in derselben Szene wie die FX3 nicht unterscheidbar. Das sage ich klar. Würde ich zwei Kameras in eine Szene stellen, eine FX3 und eine FX30, könnte in der fertigen Sequenz niemand erkennen, welche welche ist. Das habe ich viele Male getestet. Die FX30 ist eine halbe Blendenstufe körniger, stimmt. Aber bis 2500 ISO ist dieser Unterschied nicht einmal sichtbar. Macht man obendrein die richtige Farbe, gleicht er sich aus.

Zurzeit steht an den meisten meiner Sets neben meinen Sigma-Objektiven die FX30. Der Aufbau ist so: Tilta Cage, V-Mount-Stromsystem, Atomos-Recorder, Top-Handle, Monitor. Ein vollständiges professionelles Rig. Hohe Beweglichkeit, im Feld wendig. Auf einem Gimbal oder auf der Schulter verhält sie sich wie eine echte Kinokamera. Die kleine Objektivwelt, die mit dem APS-C-Sensor kommt, ist die praktische Seite der Sache. Der Vollformatvorteil der FX3 verringert die Wendigkeit am Set ein wenig.

Hier muss ich einen Einschub machen. Auf der Videoseite hatte ich ein Jahr lang eine sehr ernsthafte Erfahrung mit der Panasonic S1H. Das möchte ich sagen. Meiner Meinung nach ist die S1H der FX3 und der FX30 überlegen. Der Farbraum, der Sensorcharakter, die Dateistruktur, all das ist auf einem anderen Niveau. Die V-Log L Qualität ist großartig. Aber sie hatte ein Problem. Der Autofokus.

Wenn du als Solo-Filmmaker arbeitest, also als jemand, der allein sowohl die Kamera als auch das Set leitet, wird die Arbeit ohne AF schwieriger. Das Setlicht baue ich. Es gibt niemanden, der fünf Lichter allein gleichzeitig aufbaut. Dafür bist du ohnehin auf einen Assistenten angewiesen. Aber auf der Kameraseite, ohne Autofokus, ohne Focus Puller, allein am Gimbal arbeitend, ist es schwer, den Schärfepunkt zu halten. Das einzige Problem der S1H war genau das. Der AF war entweder gar nicht da oder unzureichend. Schade, dass er nicht da war.

Jetzt sind wir im Jahr 2025-2026, und die Landschaft hat sich geändert. Sogar echte Kinokameras wie RED haben jetzt Autofokus hinzugefügt. Bei Blackmagic gibt es ihn auch. Er funktioniert noch nicht großartig, aber er ist da. Neue Kino-Objektive, sogar anamorphe Objektive tragen die AF-Funktion. Der Autofokus hat aufgehört, der Luxus der Kinowelt zu sein, er wurde zum Standard. Denn die Zahl der Solo-Filmmaker wächst, die mit kleinen Teams Arbeitenden werden mehr, und sie müssen auf diesen Markt antworten.

Wie steht es darum bei den neuen Panasonics? Ob die S1H 2 erschienen ist, weiß ich nicht, Maschinen wie die S1 II sind erschienen, beim AF haben sie ein wenig verbessert, aber sie ersetzen die S1H immer noch nicht. Ich konnte sie noch nicht erleben, aber ich möchte sie ausprobieren. Wenn Panasonic das AF-Problem wirklich gelöst hat, ist es auf der Videoseite Sony überlegen. Das sage ich gelassen. Besonders das ARRI-LogC-Profil, das sich seit letztem Jahr nachträglich in die Panasonic-Kameras laden lässt, bietet einen großartigen Farbraum. Ein völlig anderer Charakter als Sony S-Log3. Das Kinogefühl ist höher, die Hauttöne weicher, die Schatten reicher.

Dann gibt es noch die Nikon ZR, in letzter Zeit in aller Munde. Sie wird als gemeinsam mit RED hergestellte Hybridmaschine angepriesen. Aber ich glaube nicht so recht daran. Denn bei der Blitzsynchronisation verhält sie sich nicht wie ein Fotoapparat. Wenn du nicht mit einem Studioblitz fotografieren kannst, ist diese Maschine kein echter Hybrid. Hybrid heißt sowohl Video als auch Foto und obendrein blitzkompatibel zu sein. Die Nikon ZR ist meiner Meinung nach eine Kinokamera, Foto eine Bonusfunktion. Sie als Hybrid zu kennzeichnen, ist Marketing. Der echte Hybrid war die Panasonic S1H. Wenn die S1H 2 erscheint und das AF-Problem gelöst wird, denke ich, wird sie Verkaufsrekorde brechen.

Jetzt kommen wir zur FX30 zurück. Hat diese Maschine im Preis-Leistungs-Verhältnis einen Rivalen? Meiner Meinung nach nein. Und nicht nur im Preis-Leistungs-Verhältnis. In der Kategorie APS-C-Cinema gibt es keinen Rivalen. Stell dir vor: Es gibt aktive Lüfterkühlung, es gibt ein robustes Magnesiumgehäuse, ins Rig gesetzt verhält sie sich mit einem Tilta Cage wie eine professionelle Kinokamera, hohe Beweglichkeit, handhabbare Dateigrößen. Wenn ich mein Sigma 24mm f/1.4 anbringe, also mein altes Art-Versionsobjektiv, entspricht das einem Bildwinkel von etwa 36mm. Mit dem Combo aus diesem Objektiv und diesem Body kann ich von Anfang bis Ende eine komplette Kampagne drehen. Habe ich auch. Die entstandene Arbeit liegt über dem Standard eines professionellen Werbefilms.

Die FX3 ist natürlich die überlegenere Maschine. Das leugne ich nicht. Aber für den Preis einer FX3 bekommst du zwei FX30. Du kannst ein Zwei-Kamera-System aufbauen, Multi-Cam drehen, mit der A-Cam-B-Cam-Trennung dieselbe Szene aus zwei Winkeln gleichzeitig aufnehmen. Für den Preis einer Kamera eine Produktion mit zwei Kameras aufzubauen, ist eine Entscheidung, die das Schicksal kleiner Teams verändert.

Hat die FX30 keine Nachteile? Doch. Auch das sage ich. Im 120P-Modus gibt sie einen zusätzlichen Crop. Sie ist ohnehin eine APS-C-Maschine, beginnt mit 1,5x Crop, in 120P geht sie auf 1,6-1,7x hoch. Schließt man obendrein einen Atomos-Recorder an und nimmt RAW auf, erreicht der gesamte Crop etwa 2x. Das schränkt die Objektivwahl ernsthaft ein. Aber hier sage ich Folgendes. Wenn du eine Arbeit mit Budget machst, bei der du RAW drehen musst, nutzt du ohnehin keine FX30. Du nutzt nicht einmal eine FX3. Für jene Kategorie gibt es eigene Kameras. FX6, ARRI, RED. Deshalb ist der RAW-Crop der FX30 ein Thema, das nicht zur Debatte steht. Für jenes Szenario war diese Maschine ohnehin nicht gedacht.

Zwei Bodies, eine Philosophie. FX30 die Mehrheit, FX3 der Moment des Bedarfs. Diese Wahl ist kein Ausrüstungs-Fanboytum, sondern Geschäftsverstand. So wie Rebellischer Luxus auf der Ausrüstungsseite funktioniert, so auch hier. Das Teure ist nicht immer das Klügere. Das Richtige ist das Kluge.

Das Gewöhnliche jagt der Marke nach. Das Rebellische weiß, welches Body für welche Arbeit ist.